Utilizador Discussão:Programa de Microfinanciamento da Wikimedia Portugal

Microgrants vs. Microfinanciamento

às vezes usa-se o termo "Microgrants", outras "Microfinanciamento", convinha homogeneizar, e talvez ter na primeira vez que o termo é usado ter o outro indicado, tipo "O Programa de Microgrants (ou Microfinanciamento) da Wikimedia Portugal..." Mind Booster Noori (discussão) 00h03min de 30 de dezembro de 2025 (UTC)

Concordo, sendo que prefiro o nome "Programa de Microfinanciamento da Wikimedia Portugal" porque acho mais direto e abrangente. Assim, acho que todos os "microgrants" deviam passar a Microfinanciamento. Pimfa (discussão) 16h04min de 6 de janeiro de 2026 (UTC)

Penso que modifiquei tudo para Programa de microfinanciamento da Wikimédia Portugal. Se encontrarem mais alguma situação dúbia, por favor alterem diretamente. Alchimista (discussão) 09h53min de 4 de fevereiro de 2026 (UTC)

Feedback inicial

• Era bom se houvesse uma caixa de sumário no início da página, resumindo os passos básicos de um pedido simples, acompanhado de uma nota a deixar claro que esse sumário não substitui a leitura integral das regras.
• Acho que a burocracia podia ser um pouco mais reduzida: por exemplo, os detalhes sobre os prazos, a informação exigida para submeter os pedidos em si, etc. Essas coisas deviam a meu ver ser ajustadas de acordo com a natureza, escala e complexidade das atividades.
• Quanto à regra dos pagamentos serem sempre adiantados e depois reembolsados, seria preferível que isso também fosse adaptado aos valores pedidos (ou seja, só se aplicaria para valores superiores a X), ou pelo menos podia-se deixar uma nota a indicar que há a possibilidade de exceções caso isso seja impeditivo ou problemático para os organizadores.

Waldyrious (discussão) 00h07min de 30 de dezembro de 2025 (UTC)

O primeiro ponto é o ponto seguinte, ou seja, depois de haver um regulamento, montamos as páginas de ajuda e de pedidos de forma mais atrativa. Ai sim, com as caixas informativas e menus de ajuda, mas por ora, a intenção mesmo seria fazer aquilo que demora mais, e precisa de maior envolvimento comunitário.

Relativamente à burocracia, sendo a nossa primeira vez, acho importante termos regras mais estritas para balizar os casos, e irmos afinando o processo com o tempo. Além do regulamento, precisamos depois de definir processos internos, e ter pessoas de atalaia para avaliar os casos, e tudo isso vai precisar de algum tempo e espaço. Se bem que imperando a lei do bom senso, se for apresentada uma proposta já perto do evento, que seja fácil de aprovar, fácil de gerir e com ganhos objetivos, impera a lei do bom senso.

Sobre os pagamentos avançados, está um pouco em linha da anterior, com outra condicionante. Precisamos de ter faturas ou elementos justificativos para a saída de dinheiro, por isso precisamos de encontrar um método que seja funcional. Alchimista (discussão) 10h05min de 4 de fevereiro de 2026 (UTC)

Prazos de candidatura

Há dois pontos (4 semanas de antecedência, 3 semanas de antecedência), mas eles contradizem-se um pouco, e o segundo faz com que o primeiro seja desnecessário. Mind Booster Noori (discussão) 03h23min de 30 de dezembro de 2025 (UTC)

Concordo. Sendo que também acho que 4 semanas antes de começar a atividade acho demasiado apertado para a direção da WMPt tomar uma decisão e as pessoas organizarem convenientemente a atividade. Pimfa (discussão) 16h19min de 6 de janeiro de 2026 (UTC)

A análise deve demorar 2 semanas no máximo, conforme o ponto seguinte, por isso se for para uma atividade que demore bastante tempo a programar, devem fazer o pedido atempadamente.

Coloquei 4 semanas nos dois pontos. O ponto das Candidaturas submetidas com menos de 4 semanas de antecedência permite criar hipótese de pequenos grants, pedidos fora do prazo, mas que sejam exequíveis de serem aprovados em tempo útil não fiquem de fora. Alchimista (discussão) 10h12min de 4 de fevereiro de 2026 (UTC)

Objetivos

Penso que “Promover práticas sustentáveis na organização de atividades (viagens, alimentação, brindes, comunicação)” não devia ser um objectivo do programa. Ou seja, devia simplesmente estar no ponto 6. Sustentabilidade. Pimfa (discussão) 16h21min de 6 de janeiro de 2026 (UTC)

Muito bem apontado, já mudei! Se vires que consegues enquadrar melhor, está a vontade! Alchimista (discussão) 10h14min de 4 de fevereiro de 2026 (UTC)

Detalhes

No ponto - Apoio à preparação da candidatura - o endereço de email de contato devia constar para as pessoas não terem dúvidas de qual email usar; e no ponto - Disposições finais - era bom colocar os links para as diversas "políticas". Pimfa (discussão) 16h24min de 6 de janeiro de 2026 (UTC)

O endereço faz todo o sentido, mas pode ficar nas páginas de ajuda, ou de submissão do próprio pedido. É só para não ficar plasmado no regulamento, o que faz com que se quisermos alterar o email, temos de alterar o regulamento.

Links já adicionados! Alchimista (discussão) 10h17min de 4 de fevereiro de 2026 (UTC)

Sugestões diversas

Antes de mais, parabéns: o rascunho da página ficou ótimo! A estrutura está clara e a proposta é muito pertinente. Deixo abaixo alguns comentários e sugestões de melhoria, no espírito de contribuir para tornar o programa ainda mais claro e acessível à comunidade.

1. Na secção de Objetivos, quando falamos em “Fortalecer e expandir a comunidade wikimedista em Portugal e na lusofonia”, fiquei com uma dúvida de enquadramento: a nossa intenção é apenas financiar atividades ou também dar apoio às pessoas para que consigam desenvolver os seus projetos e ter êxito, para além do apoio financeiro? Caso o objetivo inclua esse suporte mais amplo à comunidade, deixo algumas questões complementares:

1.1 Vamos incentivar financiamentos para qualquer tipo de projeto Wikimedia, ou apenas para aqueles aos quais a Wikimedia Portugal consegue dar algum tipo de acompanhamento ou suporte?

1.2 Se o objetivo for exclusivamente o financiamento, talvez o nome “Programa de Microfinanciamento da Wikimedia Portugal” seja mais adequado. Se incluir apoio à comunidade para além do dinheiro, parece-me que “Fundo de Apoio à Comunidade Wikimedia Portugal” reflete melhor essa abordagem mais abrangente.

1.3 Gostei muito da secção “S čím vám pomůžeme (Em que podemos ajudar?)” da Wikimedia ČR. Também achei a secção "Condições para solicitar uma mini-bolsa" muito didática. Talvez esse modelo, mais direto e amigável, seja uma boa inspiração para apresentar a informação, como o @Waldyrious já tinha sugerido.

2. Sugiro criar uma tabela com os prazos de submissão, semelhante ao Cronograma do WikiApoia, pois ajuda bastante na visualização e no planeamento.

3. Em vez de manter o texto genérico sobre a candidatura ser submetida via formulário ou página na wiki, talvez fosse interessante já criar o formulário e a página correspondente, para que a comunidade possa opinar sobre essas ferramentas. Além disso, o formulário tende a ser mais acessível e pode incentivar a participação de pessoas que não estão tão habituadas a editar páginas wiki.

4. Acho importante incentivarmos, nos projetos comunitários, que os resultados mensuráveis sejam também qualitativos, e não apenas quantitativos, valorizando impacto, aprendizagem e fortalecimento da comunidade.

5. Quem será a comissão de avaliação? Ter essa informação definida e pública desde já pode ajudar a garantir transparência e imparcialidade no processo.

6. Também me parece importante que o modelo de relatório final já exista e esteja disponível desde o início, para alinhar expectativas e facilitar o trabalho dos proponentes.

7. Por fim, não encontrei referências a critérios que evitem conflitos de interesse nos pedidos de financiamento (por exemplo, pessoas contratadas pela WMF ou que ocupem outros cargos pagos no movimento). Talvez valha a pena explicitar isso(?). DaniellyF WMPT (discussão) 09h15min de 2 de fevereiro de 2026 (UTC)

Excelente análise! DOis pontos posso responder já:

1) O plano é começar por ser micro financiamento, pois é aquilo que conseguimos garantir. Obviamente que todo o apoio que o staff e os outros voluntários podem dar será valorizado, mas a base é aquilo que neste momento podemos assegurar. Isso não implica que vá evoluindo (como penso que todos esperamos) para um fundo de apoio, e ai tens toda a razão na mudança de designação, mas vamos começar por dar o primeiro passo, avaliar, e ver como a comunidade reage e o que precisa que seja alterado.

3, 4, 5, 6) Esses comentários serão valiosíssimos para os passos seguintes, ⁣mas, por ora o foco é definir o regulamento, que é a parte mais imutável do processo. Fico contente porque foste escolher os dois exemplos que mais aprecio, por isso acho que estamos alinhados nesse próximo passo!

7) Não era algo que tinha em conta inicialmente, mas adicionei ali um ponto. Alchimista (discussão) 12h26min de 4 de fevereiro de 2026 (UTC)